Байкал - участок всемирного наследия

Чтобы обновить страницу нажмите Reload

Шаг вперед – два шага назад

"Зеленая" общественность обсуждает новый законопроект

Последние месяцы уходящего года, века и тысячелетия как никогда наполнены природными, политическими, экономическими и социальными катаклизмами. Вулканы, землетрясения, наводнения, ураганы, катастрофы обрушились на земной шар и вместе с выборами президента супердержавы заслонили от большинства россиян принятие депутатами Государственной Думы в первом чтении особо важного для их дальнейшей жизнедеятельности Федерального законопроекта "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

Этот закон был принят 19 декабря 1991 года еще до вступления в силу Конституции Российской Федерации. После этого были приняты и введены в действие "Водный кодекс РФ", "Лесной кодекс РФ", Федеральные законы "О животном мире", "Об особо охраняемых территориях", "Об экологической экспертизе", "Об охране атмосферного воздуха". Также была подписана Конвенция ООН о биологическом разнообразии, которая ратифицирована Законом РФ "О международной конвенции по биоразнообразию". А Конституция РФ закрепила положение о приоритете принципов и норм международного права и международных договоров по отношению к нормам российского законодательства (ст. 15, п.4).

Экологическая общественность ожидала, что разработчики вышеназванного проекта учтут все эти основополагающие документы, но, как утверждают профессиональные экологи, данный проект не только не улучшил существующий закон, но, упразднив некоторые важные положения, намного его ухудшил.

Экологи Иркутска забили тревогу. По обсуждению данного законопроекта был проведен "круглый стол", который как и раньше проигнорировали представители областной администрации. Внимательно ознакомившись с документом, специалисты-экологи пришли к выводу, что на сей раз депутаты поработали настолько "эффективно", что вместе с водой из ванны выплеснули ребенка. Поскольку этот документ является жизненно важным для каждого россиянина в том числе и для нас с вами, дорогие читатели, я решила побеседовать с вице-президентом общественного движения "Байкальский экологический парламент" Борисом Карповичем ПАВЛОВЫМ и президентом общественной региональной организации "Байкальский экологический центр" – Борисом Георгиевичем ПЕРМЯКОВЫМ.

Также в этом разделе:

Байкал – объект всемирного наследия – в опасности

Горнолыжка в Листвянке

Байкал в ХХ веке – ресурсы и проблемы: вчера, сегодня, завтра

Наш партнер и спонсор – Фонд Генриха.Белля (Германия)

И, конечно же, первым вопросом, который я задала своим собеседникам был вопрос о том, почему новый законопроект вызвал такую обеспокоенность у профессиональных экологов?

Борис ПАВЛОВ:

Предполагалось, что данный проект закона будет создан с учетом изменений, произошедших в Конституции РФ и вышедших позднее правовых документов. Но в обсуждаемом документе, начиная с его названия, все смешалось, как в доме Облонских.

Что вы имеете в виду?

А вот что. Посмотрите на название законопроекта. О чем он? Об охране окружающей природной среды. В Конституции РФ нет такого понятия "окружающая природная среда", а есть два понятия двух самостоятельных объектов – "природа" и "окружающая среда".

Что же такое окружающая среда? Это то, что осталось от природы в результате жизнедеятельности человека. Но в статье 1 "Основные понятия" Федерального законопроекта определение такого понятия, как "природа" вообще отсутствует, а приводится такой термин, как "окружающая природная среда". Поэтому в статье 2 "Права и обя-занности граждан в области охраны окружающей среды" в ч. 3 записано, что граждане обязаны сохранять "окружающую природную среду", а не "природу" и "окружающую среду" как по Конституции РФ. Но охрана этих разных объектов требует разных методических подходов, поскольку в первом случае ставится цель защитить естественные экосистемы от негативного влияния человека, а во втором – здоровье человека от созданной им окружающей среды. Таким образом закон не отражает изменений, вызванных принятием Конституции РФ, так как в ней основное понятие – это "природа". И, следовательно, закон должен называться "Об охране природы".

Старый закон был недостаточно хорош, но надо признать, что для того времени он был прогрессивен. Нынешние разработчики все упростили до того, что свели нормативы качества природной среды к соблюдению предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ и микроорганизмов, а это довольно опасно.

Почему?

Потому что эти нормативы по своей природе – санитарно-гигиенические и пригодны в качестве нормативов окружающей среды, то есть среды обитания человека.

Что произойдет, если их перенесут на природу?

А произойдут страшные вещи. Использование ПДК веществ в составе нормативов природной среды приводит к разрушению естественных экологических систем. Например, соблюдение ПДК сернистого газа в атмосфере привело к гибели хвойных лесов на территориях Канады, Финляндии, Швеции, России. Соблюдение рыбохозяйственных ПДК по хлорид-иону может привести к гибели всех обитателей водной толщи Байкала.

Дело в том, что те предельно допустимые воздействия, которые определены, в лабораторных условиях, нельзя переносить в природу, так как концентрация веществ в природной среде не отражает истинную нагрузку на экосистему.

Кроме того, федеральные ПДК веществ не учитывают особенностей локальных и региональных экосистем, а также стадии многолетних и сезонных изменений состава и функций экосистем, экологические состояния видовых популяций.

В этом же законопроекте есть отдельная статья "Нормативы допустимых выбросов и сбросов". И здесь вводятся целых три категории нормативов; технические нормативы (относятся к использованию современной техники новых технологий), предельно-допустимые (это те самые, которые определили в лабораторных условиях) и временно согласованные нормативы выбросов и сбросов. Но так как у нас всегда работают по временным нормативам, то предельно-допустимые никогда не соблюдаются, то есть как предприятие работало, так и будет работать.

Кроме того, разрешение работать на основе технических нормативов сбросов и выбросов загрязняющих веществ и на основе временно согласованных нормативов препятствует введению в действие основных положений федерального закона "Об охране озера Байкал"

А как было раньше?

По старому закону было так: за выбросы и сбросы в пределах временно согласованных норм оплата была в пять раз дороже. В данном законопроекте этого нет вообще. Значит, все отдается на откуп чиновникам.

Мало того, этим же законом определено, что субъекты Федерации за сбросы и выбросы сами могут устанавливать дифференцированную плату. Это тот факт, о котором мы уже говорили ранее, когда БЦБК в 1999 году должен был заплатить 5,9 млрд рублей, по решению губернатора области эта плата была снижена до 24 млн рублей. А ведь эти деньги должны были пойти на возмещение вреда, причиненного здоровью людей из-за загрязнения окружающей среды.

Временные нормативы допускаются на основе временных разрешений и тем самым открывается хорошая кормушка для чиновников (хочу – даю разрешение, хочу – не даю). Если раньше спорные вопросы можно было разрешить в арбитражном суде, то теперь это беззаконие получает силу закона. И такой казуистики в данном документе немало. Поэтому я считаю; если законопроект не будет приведен в соответствие с Конституцией РФ и будет принят в такой редакции, то возникнет основание для обращения в Конституционный суд России. Потому что наша природа вряд ли выдержит подобное природопользование более 30-40 лет.

А после что будет?

А после уже ничего не будет.

А вы, Борис Георгиевич, что можете сказать об обсуждаемом законопроекте?

Борис ПЕРМЯКОВ:

Проект нового закона не только не улучшает старую редакцию (что было бы вполне естественно с учетом опыта. прогресса и состояния охраны природы), но в значительной мере ухудшает старый закон, отступая назад даже в сравнении с 1991 годом.

Самые явные, кричащие недостатки этого проекта заключаются в следующем:

В проекте еще в меньшей степени, чем в прежнем законе заложены основы экосистемного подхода к охране природы.

Из нового проекта полностью исключено понятие "комплексное природопользование" и "лицензия (договор) на комплексное пользование" – тот инструмент, который обосновывал бы комплексный подход к охране природы и рациональному природопользованию.

Проект (что явно абсурдно в период развития рыночных отношений!) сокращает в сравнении с предыдущим законом важнейший раздел "Экономический механизм охраны окружающей природной среды", выхолащивая из него такие понятия, как способы и методы экономического механизма, как плата за использование природных ресурсов, способы и методы экономического стимулирования рационального природопользования. Это наносит вред не только охране окружающей природной среды, но игнорируются понятия и принципы рентных платежей – основы экономики, базирующейся на использовании природно-ресурсного потенциала.

Поскольку в проекте игнорируется плата за пользование природными ресурсами, то вполне понятно в связи с этим и то, что из полномочий РФ и субъектов РФ убраны (в сравнении с прежним законом) такие важнейшие функции, как учет и оценка природных ресурсов и ведение кадастров природных ресурсов. Более вредных мер по отношению к природе и к природным ресурсам трудно представить: не будет оценки и учета природных ре-сурсов и объектов – не будет и платы за их использование.

Из компетенции специального федерального органа в области охраны окружающей среды в редакции нового проекта исчезли такие функции, как "комплексное управление в области охраны окружающей среды в РФ, проведение единой научно-технической политики по вопросам охраны окружающей природной среды и использования природных ресурсов" и "государственный контроль за использованием и охраной" природных ресурсов и за "соблюдением норм экологической безопасности". То есть исчезли основные, по сути, функции этого государственного органа.

В новой редакции проекта исчезла такая статья, как "Государственные гарантии экологических прав граждан и общественных объединений".

В проекте существенно снижены роль и функции государственной экологической экспертизы. Если в действующем законе экологической экспертизе посвящен специальный раздел, состоящий из 5 статей, то в проекте эта тема ограничивается одной статьей (34).

Упразднен в проекте и раздел по чрезвычайным экологическим ситуациям и все правовое регулирование по ним отнесено к полномочиям Правительства РФ.

Выпал из нового проекта и раздел "Ответственность за экологические правонарушения", который в количестве 5 статей присутствовал в старом законе.

Также выпал из нового проекта раздел "Возмещение вреда" и вместо 6 статей действующего закона в проекте осталось только 4.

Проект нового закона отличается от действующего закона тем, что в нем сохранилось все то плохое, что было в действующем законе и утрачено бесследно все прогрессивное, что могло служитьделу охраны природы, что следовало бы улучшать и развивать. Этот проект – значительный шаг назад, принять его, значит, перечеркнуть все то, что было достигнуто в последние десятилетия в деле охраны природы, и чтобы снова выйти на уже достигнутый уровень, необходимы будут годы и значительные усилия.

Беседу вела Нина МЕЛИХОВА (газета "Ямщик").