Киотский
протокол и Россия: отступать поздно
Весь
2004 год разговоры о ратификации Киотского протокола 1997 года по ограничению
выбросов парниковых газов шли в России в тональности "этого не будет,
потому что это не выгодно, это губительно для экономики". Еще в апреле
экономический советник президента Путина Андрей Илларионов назвал отказ
от ратификации "важнейшим внешнеполитическим решением года".
Спустя восемь месяцев, после того, как в октябре Государственная Дума
протокол все-таки ратифицировала 334 голосами (и тем самым запустила его
действие во всем мире), он снова подверг его резкой критике, но теперь
уже поздно. 16 февраля 2005 года войдет в мировую историю как день, когда
человечество начало попытку сознательно повлиять на климат планеты.
Механизм
действия протокола предполагает, что он начнет действовать после ратификации
странами, чьи суммарные выбросы шести газов, вызывающих парниковый эффект
(из них основными считаются оксид углерода и метан), в 1990 году составляли
55 процентов. Выбросы России составляли 17 процентов и теперь, даже после
отказа таких стран как США (36 процентов выбросов) и Китай от ратификации,
он начнет действовать к вящей радости Евросоюза (24 процента), который
более других сторон был заинтересован в ратификации договора нашей страной.
Разумеется, никто не дал России гарантий, что именно ее квоты будут покупать
в первую очередь, но из всех стран Европы только Великобритания и Швеция
способны оплатить мероприятия по взятым на себя обязательствам, а вот
Испания, Бельгия, Дания и Австрия (которым грозит превышения уровня 1990
года на 30-40 процентов) вынуждены будет покупать квоты.
Подсчитано,
что в России, большая часть территории которой расположена в зонах с континентальным
климатом, а протяженность дорог федерального значения - многие тысячи
километров, 98 процентов выбросов оксида углерода дает сжигание ископаемого
топлива (угля, газа, нефтепродуктов). Это значит, что значительное сокращение
выбросов может быть достигнуто за счет собственных усилий, за счет повышения
энергоэффективности предприятий и мероприятий по энергосбережению без
привлечения дополнительных финансовых средств. Но в Киотском протоколе
предусмотрены и так называемые "механизмы гибкости", одним из
которых являются проекты совместного осуществления.
В
общем виде этот механизм позволяет стране, которая по каким-то причинам
не может выполнить свои обязательства на собственной территории, инвестировать
средства в реализацию проектов в другой стране. Полученные по мере реализации
проекта "единицы сокращения выбросов" делятся между участниками
соглашения или передаются инвестирующей стране. Для России, которая в
обозримом будущем едва ли сможет достичь уровня производства и количества
выбросов, сопоставимых с уровнем контрольного 1990 года (даже с учетом
взятых на себя обязательств снизить количество выбросов на 5 процентов
к 2012 году), это означает широкое поле для деятельности и неплохие перспективы
привлечения инвестиций. Их объем можно оценить как объем сокращенных и
предотвращенных выбросов, умноженных на цену единицы выбросов - по минимальным
оценкам 8 долларов за тонну.
Созданный
РАО ЕЭС Энергетический углеродный фонд в 2003 году разработал два проекта
по переводу угольных котлов Амурской ТЭЦ-1 и Улан-Удэнской ТЭЦ на природный
газ. Эти проекты не обещали быстрой отдачи при весьма значительных расходах
(средства взяты в кредит у российского банка), но с учетом продажи единиц
сокращения выбросов ситуация изменилась: сумма займа сократилась, а вырученные
от продажи единиц средства стали гарантией возврата процентов. С экологической
точки зрения проект существенно повысил эффективность очистных сооружений
и уменьшил количество выбросов.
Тем
критикам проекта, которые кивают на пример США, отказавшихся от ратификации
протокола из-за дополнительных расходов, которых потребуют мероприятия
по исполнению Киотского протокола, стоит знать, что корпорации "Шелл"
и "БиПи" проводят собственные внутренние мероприятия, призванные
сократить выбросы метана и углекислого газа. "БиПи", имеющая
мощности в энергетике и нефтехимии, рассчитала лимит выбросов для каждого
отделения компании еще в 1998 году с расчетом снизить выбросы к 2010 году
на 10 процентов. Была проведена инвентаризация выбросов и организован
постоянный мониторинг, проведены все мероприятия, повышающие эффективность
энергосбережения, выявлены все возможные действия для дальнейшего сокращения
выбросов - и поставленная цель была достигнута уже в 2001 году. Аналогичные
мероприятия провела "Шелл", канадские "Онтарио Пауэр"
и "БиСи Гидро".
Параллельно
в США создана Чикагская климатическая биржа, в число 14 учредителей которой
входят Дюпон (DuPont), Форд (Ford), Интернэшнл Пейпер (International Paper),
Моторола (Motorola). Компании взяли на себя добровольные обязательства
снизить свои выбросы на 4 процента, чтобы иметь возможность продать их
и тем самым принять участие в биржевых играх.
В
Великобритании в 2002-2004 гг. действовала система Национальной торговли
выбросами - всего на рынок было поставлено 13,5 млн тонн углекислого газа,
что оказалось в три раза выше запланированного уровня. В 2005 году в Новой
Зеландии должна быть введена в действие национальная система торговли
выбросами, в это же время должна начать действовать Система торговли выбросами
ЕС.
Итак,
теперь уже не имеет значения, под действием каких факторов Россия все-таки
ратифицировала Киотский протокол: было ли это давление со стороны стран
ЕС, жестко увязавших ратификацию протокола с вступлением России в ВТО,
или кто-то в научных и правительственных кругах сумел убедит президента
в том, что это решение принесет пользу - протокол начал действовать. Если
его результаты не оправдают ожидания или выяснится, что выполнение протокола
действительно тормозит развитие мировой экономики (хотя настаивать на
продолжении развития нынешними темпами может только человек, который не
понимает, что дальнейший рост производства и потребления грозит погубить
планету), любая страна сможет отказаться от дальнейшего участия. Возможно,
приняв на себя тем самым ответственность за дальнейшую разбалансировку
климата и увеличение числа природных катаклизмов.
Пресс-служба
БЭВ
"Континенталь
менеджмент" саботирует препрофилирование БЦБК
Как
стало известно Гринпис и "Байкальской Экологической Волне",
эксперты Всемирного банка, кредитующего программу перепрофилирования Байкальского
целлюлозно-бумажного комбината (БЦБК), всерьез думают о прекращении участия
в этой программе. Банкиры крайне обеспокоены значительным отставанием
от графика работ, удорожанием проекта и реальной возможностью полного
срыва проекта перепрофилирования комбината, отравляющего Байкал.
Проблема вызвана опасной позицией лесопромышленной компании "Континенталь
Менеджмент" (КМ), управляющей комбинатом. Она нарушает планы по вложению
в программу собственных средств и пытается пересмотреть список закупаемого
оборудования.
В конце декабря 2004г. Всемирный банк провел инспекторскую проверку БЦБК,
чтобы выяснить, как в реальности идет работа по перепрофилированию комбината.
Инспекторов, в частности, особо интересовало, что сделано для введения
в строй системы замкнутого оборота, гарантирующего полное прекращение
сбросов комбината в Байкал. После этой поездки специалисты Всемирного
банка целый месяц вели активные консультации, вызванные, как пояснили
его представители, крайне неудовлетворительными темпами работы БЦБК и
его управляющей компании "Континенталь Менеджмент". Сразу после
новогодних каникул появились первые сообщения о том, что, если такое положение
дел сохранится, банк будет рассматривать возможность выхода из инвестиционного
проекта по перепрофилированию БЦБК.
Фактически, банкиры предъявили лесопромышленникам ультиматум - если до
5 февраля этого года "КМ" не представит конкретный план ускорения
работ, финансирование проекта будет прекращено.
3 февраля прошла встреча главы компании "БазЭл", владеющей "КМ"
и 51% акций БЦБК, Олега Дерипаски и Джеймса Д. Вулфенсона, президента
группы Всемирного банка. На эту встречу возлагались большие надежды, так
как некоторые эксперты банка считают, что владелец "БазЭла"
не знает или не понимает, что происходит на БЦБК. Более чем вероятно (если
никаких подвижек после этой встречи не произойдет), Всемирный банк начнет
консультации с российским правительством о вариантах выхода из инвестиционного
проекта перепрофилирования.
Представители "КМ" воздерживаются от каких-либо комментариев.
Руководство же БЦБК в лице заместителя управляющего директора по перепрофилированию
Юрия Шмаева считает, что все в порядке: "КМ" и комбинат не отстают
от ранее согласованных сроков. Однако существует доклад, специально подготовленный
к инспекционной поездке экспертов Всемирного банка, где четко указывается
на срыв сроков. Напомним, что, согласно Программе перепрофилирования БЦБК,
система замкнутого водооборота должна быть запущена уже в 2006г., а весь
первый этап программы должен завершиться к 31 января 2007г. По оценкам
экспертов банка, выполнить эти работы в срок уже невозможно физически.
Помимо правительства, контроль за выполнением программы перепрофилирования
осуществляла и Государственная Дума в лице председателя комитета по экологии
Владимира Грачева. Однако депутат, видимо, был занят более "важными"
проектами, к примеру, строительством Восточного нефтепровода.
Если Всемирный банк выйдет из проекта перепрофилирования БЦБК, это станет
очередным ударом по репутации не только Олега Дерипаски (хотя не исключено,
что ему просто все равно), но и нашей страны в целом, так как кредит давался
под гарантии правительства. Чтобы переломить ситуацию, нужны срочные и
эффективные действия властей. Поскольку реагируют они только на указы
сверху, похоже, придется президенту взять проект под собственный контроль.
Комбинат был запущен в эксплуатацию в 1966г. и с тех пор является, по
сути, единственным предприятием, сбрасывающим свои стоки непосредственно
в Байкал. Со дня принятия решения о строительстве, БЦБК остается в центре
внимания общественности, и считается, что именно с выступлений против
строительства ЦБК на берегу Байкала ведет свою историю общественное экологическое
движение Советского Союза, а затем и России.
Акционерами БЦБК являются компания "Базовый элемент" (51%) и
государство (49%). Управляет комбинатом ЛПК "Континенталь Менеджмент",
основными акционерами которой являются "БазЭл" и "Банкирский
дом "Санкт-Петербург".
В настоящее время ежедневный объем сбросов БЦБК в Байкал равен 120 000
кубометров сточных вод, содержащих значительные концентрации взвешенных
веществ, хлорорганических соединений, нитратов, фосфатов, фенолов, сульфатов,
серосодержащих веществ, производных лигнина, тяжелых металлов и т.д. Объемы
атмосферных выбросов достигают 30 тыс. т. в год. Кроме этого, шламонакопители
комбината содержат миллионы кубометров твердых токсичных отходов.
Город Байкальск не имеет собственных очистных сооружений, и бытовые сточные
воды города проходят очистку на устаревающих очистных сооружениях комбината.
Без строительства муниципальных очистных в Байкальске, решить проблему
сбросов загрязненных вод в Байкал невозможно. По оценке экспертов, в проекте
городских очистных сооружений заведомо завышены мощности - 12 тыс. м3
в день, то есть 750 литров на человека. Хотя в связи с реформой ЖКХ и
по экспертным прогнозам, потребление воды в ближайшем будущем упадет до
200-300 литров воды на человека, так как за воду придется платить. Завышенные
мощности удорожают проект.
Первый этап программы перепрофилирования БЦБК, единственный из трех прошедший
госэкспертизу, предполагает в качестве основных мероприятий создание водозамкнутого
цикла на производстве целлюлозы, исключение отбелки целлюлозы, снижение
атмосферных выбросов и строительство очистных сооружений для Байкальска.
На эти цели Всемирный банк предоставил БЦБК под гарантии правительства
РФ кредит в $22,4 млн под 10% годовых; еще $11,1 млн должен выделить комбинат.
По оценкам экспертов EnviroData Ltd., проводивших независимую оценку стоимости
перепрофилирования комбината, данный проект обойдется в сумму в 3-5 раз
большую, чем предполагается владельцами БЦБК, и как минимум в 53 млн долларов
США. Однако это не столь большая сумма в масштабах российского бюджета,
чтобы ставить на грань уничтожения уникальное озеро, хранящее в чистоте
пятую часть (!) всех поверхностных пресных вод планеты.
Пресс-службы
Гринпис России и "Байкальской Экологической Волны"
Арабы
организовали на Байкале массовый отлов соколов
О
том, что в степях Ольхонского района развернулась настоящая полномасштабная
охота на соколов - балобанов и кречетов, - сотрудники Прибайкальского
нац. парка знали не понаслышке. Примерно с конца 90-х годов в степях Ольхонского
района стали находить мертвых голубей с самоловами и встречать арабов,
отлавливающих хищных птиц. Из материалов уголовного дела (рассказывает
Виталий Рябцев): "В 1999 году я проводил исследование на предмет
выяснения современной численности хищных птиц. Установил, что численность
балобана по сравнению с началом 80-х годов сократилась примерно в 10 раз.
Сейчас еще меньше. К тому же арабы отлавливают одних самок, потому что
они крупнее самцов.
Метод ловли на подсадного голубя прост. На голубя надевается специальное
приспособление, способное стянуть лапы хищной птицы как удавкой. Голубь
отпускается на веревке с резинкой вблизи сидящего сокола. Сокол хватает
голубя, и его лапы запутываются в тонких петельках. В Прибайкалье арабы
отпускают голубя вовсе без веревки. Если сокол с пойманным голубем садится
на землю, то взлететь уже не может. Часто голуби улетают в самоловах,
и любой поймавший их хищник обречен на гибель (даже орел). Петли им не
порвать. Арабы ведут себя нагло, говорят: "Вы нам ничего не сделаете,
заплатим по тысяче рублей штрафа, и все".
Начальник Ольхонского отдела охотнадзора Сергей Петров, в чьи должностные
обязанности входит борьба с незаконной охотой, неоднократно задерживал
ловцов хищных птиц. Хотя сделать это в открытой степи сложно - едва завидев
охотинспекторов либо сотрудников милиции, те быстро уезжали прочь. Из
постановления пленума Верховного суда РФ N 14 от 05.11.1998 г.: "При
рассмотрении дел о незаконной охоте судам следует учитывать, что охотой
признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование
и сама добыча диких птиц и зверей.
Разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258
УК РФ), и административного проступка - нарушения правил охоты - следует
производить по квалифицирующим признакам преступления: причинение крупного
ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного
судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения
птиц и зверей, а также, если деяние совершено в отношении птиц и зверей,
охота на которых полностью запрещена, либо на территории заповедника,
заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной
экологической ситуации".
Все (задержанные в последнее время) были подвергнуты обычному административному
взысканию - штрафу в размере одной тысячи рублей. Еще ранее в августе
2001 года задерживались за незаконную охоту на хищных птиц граждане Сирии:
Аль Наими Халед, Аль Наими Омар, Раслян Абдулраззак, Фаяд Назем, Ибиль
Мохамед Закария, Аль Брахим Халед, Халед Мохамед Мохамед Алдиб, Аль Шаблях
Файсаль Аль Хасан, Рахмун Абдуль Сартер. Охотой на соколов на территории
Ольхонского района занималось несколько групп арабов. По свидетельствам
местных чабанов, они часто видели неизвестных людей, которые разъезжали
по степи на "Нивах", ловили соколов, паковали их и прятали в
камнях. Упакованных птиц забирали из тайников уже их сообщники.
Из свидетельских показаний Виталия Рябцева: "В 2001 году я лично
с работниками парка дважды задерживал арабов. Они легко уплачивали штрафы
(до 2000 рублей) и продолжали охотиться на соколов".
Отловленных в Прибайкалье балобанов и кречетов контрабандно переправляют
в страны Ближнего Востока, где соколов традиционно используют в ловчей
охоте. Сезон охоты на соколов у нас арабы начинают с июля-августа, и длится
он до декабря или до Нового года. Сезон соколиной охоты в арабских странах
начинается в ноябре и длится по март, так как летом там жарко. Дрессировка
дикого сокола опытными специалистами занимает около трех недель. В арабских
странах существует традиция по окончании сезона отпускать соколов (в некоторых
странах это закон). Но проблема в том, что соколы Прибайкалья не могут
вернуться с Ближнего Востока обратно в места обитания за многие тысячи
километров и, как правило, погибают там, где их выпускают. К тому же половина
контрабандно переправляемых соколов гибнет по пути в неволю.
Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что соколы из Прибайкалья
- кречет и балобан - ценятся очень высоко. Именно у нас проходит северная
граница ареала их обитания, где они достигают максимальных размеров. А
чем больше сокол, тем выше его цена. Стоимость дикого сокола в арабских
странах колеблется от двух до многих десятков тысяч долларов (за особые
экземпляры). Это самые дорогие птицы в мире. На территории России отлов
соколов в научных целях применяется при помощи стационарных сетей и изъятием
птенцов из гнезда. Разрешение на добычу видов, занесенных в Красную книгу,
может быть выдано только федеральным Министерством природных ресурсов.
Причем выдано специализированным учреждениям, занимающимся изучением хищных
птиц и разведением их в неволе. Выдача разрешений частным лицам запрещена".
И вот 24-25 января 2005 г. в Ольхонском районом суде было рассмотрено
данное уголовное дело. Российского гражданина Хамшу Ясера Мохаммеда (внезапно
разучившегося говорить по-русски и общавшегося через переводчика) судили
по статье 258.(Незаконная охота) ч.2 УКРФ. Данная статья предусматривает
наказание в виде штрафа от 100 до 300 тысяч руб. либо лишения свободы
на срок до 2 лет.
Казалось бы, суду предоставлены все возможные улики и доказательства -
изготовленные арабскими специалистами ловушки и "клобучки",
фотографии, видеоматериалы, свидетельские показания не только сотрудников
ПНП, но и районного охотоведа (осенью 2003 он неоднократно задерживал
в степи этих же браконьеров). И тем не менее, приговор - 1 год условно.
Вместо реального наказания - его имитация. Человеку, причинившему огромный
ущерб нашей природе, зарабатывающему (вероятно - очень крупные деньги)
на незаконной добыче и продаже бесценных зоологических "раритетов",
не вменено никакого штрафа, хотя данная статья УКРФ предоставляла возможность.
Итоги суда можно расценить как приглашение браконьерам продолжать свою
деятельность по отлову "краснокнижных" птиц на особо охраняемых
природных территориях федерального уровня (к которым относится и ПНП).
Александр
Семенов, старший помощник прокурора Иркутской области, специально для
"СМ Номер один" (в сокращении) и пресс-службы "БЭВ"
Опрос
показал - необходима этнологическая экспертиза проекта трубопровода
25
января 2005 года Бурятское региональное объединение по Байкалу обратилось
к председателю Комитета по делам национальностей, связям с общественными
и религиозными объединениями при президенте Республики Бурятия В.Р. Булдаеву
с просьбой инициировать этнологическую экспертизу проекта Программы социально-экономического
развития РБ на период с 2005 по 2007гг., в части касающейся оценки влияния
строительства нефтепровода Восточная Сибирь - Тихий океан на традиционный
образ жизни и исконную среду обитания КМНС (коренных малочисленных народов
Севера), проживающих на территории Северобайкальского и Муйского районов
Республики Бурятии.
Это обращение основано на рекомендациях научно-практической конференции
"Коренные народы Бурятии в начале XXI века", которая ппрошла
15 декабря 2004г. Как отметил в своем письме С.Г. Шапхаев, независимая
экологическая экспертиза проекта нефтепровода на стадии оценки воздействия
на окружающую среду выявила недостаточную проработку вопросов влияния
строительства на коренные малочисленные народы Севера.
К письму приложены результаты социологического исследования, проведенного
в 6 населенных пунктах Северобайкальского района Республики Бурятия (село
Уоян, Байкальское, Холодное, Верхняя Заимка, пос. Нижнеангарск и микрорайон
Заречный г. Северобайкальска). Опрос проходил с сентября по декабрь 2004
года, после отбраковки использованы данные 313 анкет (4 процента от населения
района). Для анкетирования привлекался медицинский персонал местных медучреждений.
Район был выбран потому, что три села существовали еще до строительства
БАМа и в них компактно проживают эвенки (Байкальское, Холодное и Уоян).
В Северобайкальске опрос проходил среди жителей домов, расположенных вдоль
берега Байкала.
Обследование проводилось с целью получения информации для оценки социальных
последствий, компенсаций населению от возможного ущерба при строительстве
и эксплуатации нефтепроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан"
и изучения общественного мнения по отношению к этому крупному инвестиционному
проекту.
Перечень вопросов и структура анкеты разработана специалистом-медиком,
статистическая обработка проводилась в отделе санитарно-гигиенического
мониторинга Центра санэпидемнадзора по Республике Бурятия. Экпресс-анализ
проведен доцентом кафедры "Экология и безопасность жизнедеятельности"
ВСГТУ Шапхаевым С.Г.
Выводы, сделанные по итогам опроса, неутешительны: большинство опрошенного
местного населения характеризуется низким уровнем доходов, т.е. живет
за чертой бедности (65%; всего 6 % имеют доходы свыше 4,5 тысяч рублей
в месяц на члена семьи). Высока зависимость местного населения от рыбных
ресурсов, как важного компонента рациона питания (от 30 до 60 процентов
населения едят ее несколько раз в неделю, в некоторых поселках до 80 процентов
опрошенных ловят ее самостоятельно), так и пополнения доходной части семейного
бюджета.
Примечательно, что процент потребления рыбы несколько раз в неделю у жителей
с доходом меньше прожиточного минимума примерно в два раза выше по сравнению
с остальными, имеющими доход выше прожиточного минимума. Соответственно
количество таких же жителей, добывающих омуль самостоятельно, в три раза
больше по сравнению с количеством жителей с доходом выше прожиточного
минимума.
Таким образом, зависимость от рыбных ресурсов у менее защищенных слоев
населения гораздо выше, чем у остальных. Опираясь на полученные данные,
можно предположить, что для формирования доходной части семейного бюджета
местных жителей из сел, торговля выловленной рыбой имеет большое значение.
При расчете компенсаций за нанесенный ущерб рыбным запасам очень важно
помимо прямого урона подсчитать упущенную выгоду (оценить временной лаг).
Кроме того, довольно высокий процент жителей сел, расположенных вдоль
рек, берут питьевую воду из поверхностных водоемов. Следовательно, важно
предложить разработчикам проекта помимо выявления подземных источников
водоснабжения, связанных с подрусловыми потоками, выделить зоны застройки,
где жители берут воду из поверхностных водоемов. Для этих категорий населения
необходимо запланировать создание резервных скважин для питьевого водоснабжения
за счет средств заказчика.
Важно оценить урон здоровью населения как от загрязнения подземных источников
водоснабжения, так и поверхностных.
По-видимому, необходимо также оценить ущерб рекреационному потенциалу
водоемов. Поскольку рыбная ловля всегда являлась важным элементом традиционного
природопользования коренных малочисленных народов Севера (КМНС), проживающих
вдоль намечаемой трассы (также как охота и оленеводство), необходимо в
рамках этнологической экспертизы проекта Программы социально-экономического
развития РБ за счет средств заказчика провести специальное исследование
по оценке негативных последствий намечаемой проектной деятельности для
культуры, традиционного образа жизни и природопользования КМНС.
При информировании местного населения о намечаемой проектной деятельности
(22% ничего не знают о проекте вообще) больше внимания уделять экономическим
аспектам проекта (что получит и что потеряет экономика района и конкретных
сельских муниципальных образований). Большинство опрошенных считают, что
несомненно будет нанесен урон природе и здоровью (соответственно 74% и
65%).
Пресс-служба
"БЭВ" по материалам Бурятского регионального объединения
по Байкалу
Гражданское
общество специального назначения
Реформа
вертикали власти, затеянная пять лет назад президентом РФ В.В. Путиным,
достигла своего апогея. По инициативе президента, с 13 сентября 2004 года
в Госдуме ведется разработка федерального закона "Об общественной
палате Российской Федерации", которая завершит формирование структуры
государственной власти - с включением в нее представителей общественных
(негосударственных и некоммерческих) организаций.
О том, как идет работа над этим судьбоносным документом, рассказал 28
января на встрече с иркутскими журналистами и общественниками председатель
Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Государственной
Думы Сергей Александрович Попов.
В своем выступлении и в интервью газете "Иркутские ведомости"
депутат Попов объяснил: "никто не оспорил тот факт, что пока нет
другого способа вовлечения широких кругов российской общественности в
реализацию социальной политики". В данном случае следует читать:
государство наконец-то придумало, на каких условиях, от кого и в каком
объеме оно согласно услышать мнение общества. Никак иначе трактовать проект
закона пока не получается.
Внесенный в Госдуму законопроект предусматривает, что в течение 30 дней
со дня вступления закона в силу президент проведет консультации с общественными
объединениями, объединениями некоммерческих организаций (НКО), академиями
наук, творческими союзами. Как поступит президент, если представители
одной и той же социальной группы или профессии объединены в несколько
профсоюзов или организаций (как, например, писатели и журналисты, ветераны
локальных войн и "зеленые") - одному Владимиру Владимировичу
ведомо. По итогам этих консультаций он назовет имена 42 граждан, "имеющих
особые заслуги перед государством и обществом".
После того, как наберется 42 человека, ответивших согласием на письменное
предложение президента принять на себя бремя участия в работе палаты,
президент утвердит их в новом статусе (не позднее пятидесяти дней после
получения согласия). Уже утвержденные члены палаты самостоятельно примут
в течение тридцати дней еще 42 человека - от всероссийских общественных
организаций, а все 84 вместе - еще 42 представителя межрегиональных и
региональных общественных организаций (по шесть от каждого федерального
округа). Сергей Попов заранее уверен, что палата будет "пропрезидентской"
и утверждает, что сами общественники не хотят делать палату оппозиционной.
Что ж, возможно, автору известны некие тонкости и подробности законопроекта,
которые позволяют ему видеть будущее именно в таком свете.
Сергей Попов утверждает, что есть всего два ограничения для человека,
желающего стать членом палаты. Первое: нужно достичь 18 лет. Второе: нужно
быть гражданином РФ. Но нужно еще как минимум быть членом общественного
объединения - а таковых граждан у нас в стране по очень смелым оценкам
около 5 процентов. Цифра, впрочем, приблизительная и спорная - кто их
считал? Далее: член палаты не может быть членом политической партии (если
уже был - должен приостановить членство), депутатом, чиновником, судьей,
не может находиться на государственной и военной службе. Запрещено объединение
членов палаты по национальной или религиозной принадлежности. Таким образом,
участие в работе палаты смогут принять люди, представляющие не все общество,
а лишь его наиболее активную часть - но от имени всего населения и якобы
в интересах всего населения.
Для чего же общественников затребовали на "государеву службу"?
После того, как государство слепит себе муляж "гражданского общества"
по собственному разумению (не надо забывать, что статус общественного
объединения любой коллектив граждан получает только после регистрации
в органах власти и чем выше уровень - региональный или всероссийский -
тем сложнее процедура), избранным предстоит проведение экспертизы проектов
федеральных законов, вплоть до конституционных, причем специально прописано,
что уровень компетенции палаты - от федерального до регионального и даже
муниципального.
Палата должна иметь возможность вмешаться в процесс принятия решений на
любом уровне - и она будет иметь такую возможность. Но не для того, чтобы
органы местного самоуправления лучше учитывали интересы граждан и общественные
инициативы, а для того, чтобы в случае возникновения конфликта интересов
между федерацией и регионом (подобное вполне вероятно при проектировании
строительства экологически вредного производства) иметь дополнительный,
формально независимый и имеющий лишь моральный авторитет рычаг давления.
Зато как красиво это будет: ах вы такие-сякие, ни власть, ни общество
(в лице его лучших представителей из палаты) вам не указ?! Так вот же
вам общественное порицание и вето палаты на ваше решение и ваши местнические
интересы.
Палату разделят на 21 комиссию по шесть человек в каждой, которые будут
работать в комитетах и комиссиях Государственной Думы и Совета Федерации,
принимать участие в заседаниях коллегий министерств и федеральных служб.
Палата получит право приглашать на свои заседания руководителей государственных
органов власти, будет давать свои заключения - в форме рекомендаций -
на все законопроекты, а помогут ей сформулировать эти рекомендации приглашенные
эксперты. Держаться в рамках приличий члены палаты будут при поддержке
внутреннего свода правил поведения и кодекса чести - на принятие этих
судьбоносных текстов, надо полагать, уйдет ровненько весь первый срок
существования палаты. Если только документы не выдадут в готовом виде.
При всем своем разнородном по форме избрания составе, палата не будет
иметь никакой внутренней структуры, никаких руководящих постоянных органов
и председателя - очень удобно, так в палате не возникнет центр, который
позволит сформулировать собственные задачи и цели. У палаты будет только
технический секретарь со штатом помощников. Отработав два года, палата
будет сменена в полном составе - очень удобно в том случае, если она все-таки
позволит себе иметь мнение, резко расходящееся с мнением исполнительной
власти. Если же проект покажется инициатору жизнеспособным, заметил господин
Попов, возможно и увеличение срока службы - как в свое время произошло
с Госдумой (ее первый состав в 1993 году избирался как раз на два года).
Палате обещают собственную газету, обязательно - интернет-сайт (и штат
сотрудников ко всему этому - не самим же писать и отвечать на письма граждан).
Финансирование всей этой громоздкой структуры будет записано отдельной
строкой в федеральном бюджете, а сумма, даже небрежно подсчитанная, поражает
воображение: дорога, проживание, питание, помощники, канцелярия, помещения,
средства связи, собственные СМИ, секретари и помощники и наконец - тиражирование
трудов палаты (особо ценным должен стать ежегодный доклад о жизни гражданского
общества) для сведения органов власти, Думы и Совета Федерации. А еще
содержание региональных общественных палат с аналогичными регалиями…Мягко
говоря, недешевое удовольствие в стране, где государство в первую очередь
озабочено вопросами инвестиционного рейтинга, а не продолжительности жизни
граждан.
Сергей Попов добавил, что члены палаты должны стать свидетелями работы
Думы и правительства. Почему-то мне в этом слове слышится что-то из уголовно-процессуального
кодекса. А от свидетеля до соучастника (вспомним: палата создается для
"вовлечения широких слоев…") - один шаг. Любой законопроект,
принятый после того, как палата выскажет о нем свое "рекомендательное",
абсолютно ни к чему не обязывающее мнение, будет считаться одобренным
всей общественностью в лице своих лучших представителей. Хотя по закону
палата обязательно будет собираться регулярно (в отличие от аналогов,
уже действующих в некоторых регионах России - в том числе в городе Ангарске);
хотя Госдума обязана будет рассмотреть заключение палаты, она не обязана
действовать в соответствии с ним. Сергей Попов предположил, что ни один
орган власти не станет рисковать, игнорируя мнение палаты. Но вся страна
видела: Госдума способна легко пропустить мимо ушей мнение десятков депутатов,
не входящих во фракцию "Единая Россия" и та же Госдума отказалась
заслушать выступление уполномоченного по правам человека Владимира Лукина
о ходе так называемой "монетизации" - так отчего же она станет
стесняться какого-то "совещательного" органа?
Палаты получат право формировать собственное мнение по всем вопросам жизни
страны, информировать о нем и отстаивать его. Что мешает обществу уже
сейчас достучаться до органов власти? Почему, несмотря на огромное количество
протестов, был принят скандальный закон о монетизации? Вот, поднял палец
депутат, если бы палата существовала в прошлом году, ничего бы не было.
Не знаю, правильно ли я понял, но у меня сложилось впечатление, что депутат
имел в виду: "не стояли бы мы сейчас в Госдуме с таким задумчивым
видом", а разделили бы ответственность с общественностью. И вместе
с ОМОНом бросили бы против пенсионеров внушительного вида "наиболее
авторитетных граждан страны".
Следующий вопрос для депутата - почему государство, лично премьер-министр
России Михаил Фрадков, проигнорировали факт отсутствия у проекта строительства
трубопровода "Восточная Сибирь - Тихий океан" положительного
заключения общественной экологической экспертизы во всех регионах, по
которым пройдет труба и приняли к сведению лишь заключение московской
организации "Общественная экология"? Потому что в законе это
не прописано - ответил депутат и тем продемонстрировал полное отсутствие
осведомленности в сути закона "Об экологической экспертизе".
А правильный ответ такой: господин Фрадков поступил так именно потому,
что государство наконец-то усвоило урок, преподанный ему "зелеными".
Как известно, "если вы хотите добиться появления какого-то документа
- напишите его сами". Государство поняло это так: если нам нужно
заключение общественной экологической экспертизы, мы найдем (создадим)
ту общественность, которая такое заключение выдаст. Если нам нужна поддержка
общества в наших - мягко говоря - антисоциальных действиях, то мы создадим
орган, который такую поддержку хотя бы изобразит.
В законопроекте нет, вероятно, главного. Федеральный закон должен стимулировать
процесс создания общественных палат во всех регионах - но процедуру формирования
палат Госдума отдала на откуп регионам, никак не ограничив буйство фантазии.
Губернатор Аяцков, например, просто распоряжением создал палату из 1200
представителей и иногда встречается с ними - поболтать о том, о сем. Кто
или что помешает губернаторам просто назначить в общественную палату три
десятка личных друзей и полторы сотни родственников сотрудников собственного
аппарата? Никто и ничто. Государство на любом уровне сможет организовать
дело так, чтобы услышать голос только той части общественности, которая
при любых обстоятельствах скажет государству "мы - за" и не
услышать любые аргументы против.
Именно так произошло в Иркутской области при обсуждении размера компенсации
одной из категорий льготников - репрессированным. Комитет по социально-культурному
законодательству Законодательного собрания пригласил на эти консультации
тех, кто был поближе - а именно представителей объединения репрессированных
из Иркутска и Шелехова - и договорились о сохранении в натуральном виде
ряда льгот, ограничив монетизированную часть 150 рублями. Для репрессированных
из деревни Баклаши это стало неприятным сюрпризом: у них нет возможности
получить в аптеке бесплатные лекарства - там нет этих лекарств, нет возможности
воспользоваться бесплатно услугами зубопротезиста - его нет в деревне,
и нет возможности приехать в областной центр - нет бесплатного проезда
и нет денег. А формально придраться не к чему - консультации с общественностью
проводили.
Хотя при обсуждении в Законодательном собрании пакета документов, связанных
с принятием ФЗ-122, мнение Облсовпрофа было проигнорировано с особым цинизмом
- представителю этой организации, имеющей по областному закону даже право
законодательной инициативы, не дали выступить на заседании. Еще один пример:
когда одна из иркутских газет опубликовала ряд критических статей о работе
заместителя мэра, курирующего работу городских школ, ответ был дан…в форме
собрания "учительской общественности". Директора и учителя потребовали
от газеты извинений - правда, не дождались (потому что все материалы были
основаны на рассказах бывших директоров, отправленных в отставку по надуманным
основаниям), но осадок, как говорится, остался.
Наслушавшись неприятного, господин Попов завел речь о скептиках, которые
еще не видели палату в действии, а уже говорят, что она не будет работать.
Увы, пугает другое - палата будет работать, послушно штампуя все, выходящее
из недр министерских кабинетов и президентской администрации. Страну в
очередной раз введут в заблуждение, поманив диалогом общества и власти,
безусловно нужным - но не в такой форме, когда государство диктует свои
условия: с кем, где и когда оно будет разговаривать. Диалог возможен только
при равноправии партнеров, их взаимном уважении и равном с обеих сторон
уважении к закону. Пока ничего подобного мы не наблюдаем.
Владимир
Скращук, пресс-служба "БЭВ"
